Пленарное заседание, сообщения от групп.

28 ноября 2011 г. в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Общественное обсуждение модели управления развитием системы оценки качества общего образования, ориентированной на современные результаты образования» прошло пленарное заседание, где были представлены итоги работы групп.

Группа 4. Школьный уровень оценки качества образования. Потокол работы группы.  Как рассказал С.В.Филатов, для определения условий оценки качества образования мы взяли за основу предлагаемую концепцию. Предлагаем создать центр оценки качества образования и научно-методический центр. Преимущественно должны использоваться электронные документы. При делегировании полномочий необходимо передавать и ответственность. Нужно вводить институт общественной экспертизы. Использовать компетентностный подход при разработке измерителей и процедур. При разработке процедуры стараться минимизировать затраты – временные и человеческие. Р.В. Селюков высказал сомнения, с точки зрения требования: «Не будет ли забюрократизировано введение дополнительных административных должностей. Надо ли?» Представитель группы ответил , что в больших школах в этом будет необходимость. Л.Н. Антропянская тему представила с точки зрения ученика. «Прежде всего, необходимо вводить институт тьюторства, создавать различные сообщества учителей для знакомства с опытом. Развивать социальную практику учеников, но надо еще думать над оценкой результатов. Для учителя важным должно стать владение тьюторской квалификацией, осознание учителем миссии школы, собственной значимости в новом ФГОС. Если хотим получить новое качество – надо менять критерии (про ЕГЭ). Родителей необходимо вовлекать в организацию условий, экспертизу, в.ч. через сайты, электронные дневники и журналы.» Л.М. Долгова заметила, что «необходимо быть внимательными к формулированию требований, ведь они будут касаться самих нас». Р.В. Селюков прокомментировал выступление группы: «Путь замера социализации тупиковый. Объективную картинку получить нельзя. Можно лишь стандартизировать требования к пространству школы, чтобы там появлялись места и время, где ребенок может получить социальный опыт». И.Б. Грабцевич актуализировала тезис «Возникновение нового управленческого функционала требует введение новых ставок АУП. Измерители, да и всю систему надо разрабатывать. Нормативную базу. А для этого нужно тратить деньги. Надо называть все своими именами».

Группа 3. Муниципальный уровень оценки качества образования .Протокол работы группы. Первый вопрос, который был обсужден – это полномочия муниципалитетов: разработка муниципальных заданий и нормативов, создания условий; разработки положений… Р.В. Селюков задал вопрос «Как данные полномочия, к примеру «муниципальный норматив», могут влиять на качество образования?». Этот вопрос надо рассматривать… Далее группа представили показатели качества образовательной услуги. Однако Р.В. Селюков критически оценил показатели «доля детей, освоивших образовательную программу», хотя программа одна, а не по-годичная. Надо определиться, как мы понимаем ФГОС: как поступенчатую систему (отражается в муниципальном задании) или по-старому, контролируя каждый шаг, создаем БУП.» Во время дискуссии обсуждался вопрос: кто может и как оценивать качество образования: регион или муниципалитет? А.О. Зоткин высказал мнение, что «муниципалитет чувствует ответственность перед местным сообществом за качество образовательной услуги, вероятно, поэтому он и превышает свои полномочия». Далее группа представила показатели качества образовательной услуги: программа, условия.

Группа 1-2. Федеральный и Региональный уровень оценки качества образования. Протокол работы группы. Е.В. Ковалев представил результаты работы группы. Надо было понять – что региональная и федеральная власть хочет от школы? Школа является поставщиком исполнителей его воли или критически мыслящих людей, готовых к развитию. Здесь и противоречие. Главный критерий оценки качества – это эффективность ребенка. Но здесь опять проявляется слабость в том, что мы не можем определенно сказать: что такое эффективность и как это мерить. Надо создавать экспертные сообщества на региональном и федеральном уровне, развивать информационные технологии, взаимодействие со СМИ. Селюков задал вопрос: «Какие государственные и общественные институты качества образования есть? Какие данные о качестве образования они на себя «стягивают» и формируют некоторые требования?». Это ТЗ на следующий день. А.О. Зоткин отметил, что «в проектом режиме поднимается проблематика и мы продолжаем мыслить о роли государства как национального государства.»

Пленарное заседание

© ОГКУ «РЦРО», Абрамов Д.С., Лежнин В.Г., Попелнухин А.Н., Тетенчук И.В., Чистяков Ю.А.