29 ноября 2011 г. в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Общественное обсуждение модели управления развитием системы оценки качества общего образования, ориентированной на современные результаты образования» прошло итоговое пленарное заседание.
Селюков Р.В. (г. Москва): Итак, коллеги, сегодня наш второй день работы в группах. Мы подводим тоги. Давайте начнем со школьного уровня, как договорились вчера.
. Результаты работы группы «Школьный уровень оценки качества образования» нам представит заместитель директора по НМР МОУ СОШ «Эврика-развитие» г. Томска, Баканина Наталья Юрьевна. .
Выступление: Баканина Н. Ю. (г. Томск). Наша группа начала свою работу с разделения на три подгруппы. Основная цель: попробовать охарактеризовать различные образовательные результаты, а именно: предметные, метапредметные и личностные/социальные. Первая подгруппа занималась «Предметными результатами.
Результаты предметных достижений (например: математика, русский) могут быть представлены следующим образом:
— информационная компетентность (умения и способы работы с информацией);
— личностная позиция; отношения к предмету, умение видеть логику в предмете.
Условия, при которых могут быть достигнуты эти результаты:
— требования к результатам по всем предметам;
— интернет-банк с разными технологиями, заданиями, методиками, которые можно использовать в процессе изучения разных учебных тем;
— тестовые задания в интернет-банке;
— способы измерения (контрольные работы, итоговые работы, промежуточная и итоговая гос. аттестации).
Инструментарием для измерения здесь может служить: рефераты, защиты проектов, дебаты и т.п.
Во второй подгруппе обсуждались «Метапредметные результаты».
Педагоги представили метапредметные результаты (все ЗУНы, которые формируются у школьников в межпредметном пространстве), как компетентностно-личностную характеристику – коммуникативную компетентность:
-умение работать в паре, группе;
— умение оформить идею своего высказывания, презентовать свои образовательные результаты и т.п..
Условия, при которых она достижима:
— учебно-методические (владение технологиями развивающего обучения, методиками Давыдова и Занкова, технологиями РОГ и РКМЧП, решением проектных задач и. т.д.);
— кадровые (учитель должен хорошо владеть компетентностно ориентированными технологиями, уметь организовать работу детей в группе и др.)
— информационные условия (умение создать базу способов и средств, которой может в дальнейшем воспользоваться другие учителя; стенд, сайт и т.п.).
— нормативно-правовые условия (внутри образовательной программы «Ступени» необходимо обозначить приоритеты, метапредметные результаты; создание творческих групп, которые могли бы планировать, проектировать, развивать измерительные шкалы).
Способы измерения:
— умения учебного взаимодействия, умения вступать во взаимосотрудничество/совместность (измерения: заполнение технологической карты на основе наблюдений).
— коммуникативная грамотность (три уровня владения: 1- вступает в коммуникацию по просьбе учителя; 2 — сам предлагает коммуникативное взаимодействие; 3 — общение; использует знания в других условиях).
В третьей группе педагогов обсуждался личностный результат образования как состоявшаяся социализация личности.
Педагоги уточняют, что такое социализация.
Социализация – это способность включаться ребёнку в окружающий его социум, быстро ориентироваться в социуме и быть в социуме успешным, понимать траекторию своего движения, развития.
Условия, при которых она может быть достигнута:
— требования к обязательным результатам;
— должна быть создана среда для развития социализации ребёнка, условия для совместной деятельности детей разного возраста и разных позиций;
— условия для проектной детской деятельности;
— условия для развития различных видов творческой деятельности (большой спектр возможностей спортивного, художественного, эстетического, культурного творчества);
— кадровые условия (компетентностный учитель, педагог-психолог на каждой ступени развития, тьютор);
— материально-технические условия (лаборатории, мастерские, студии, специально оборудованные рекреации/зоны неформального общения по разным ступеням детского развития);
— финансовые условия (просчитать стоимость такой образовательной программы)
— наличие виртуального пространства (возможность выйти в интернет, связаться со своими сверстниками);
— наблюдение ребёнка на протяжении всей его школьной жизни; фиксация.
Критерии измерения:
— Результативности и динамики его развития.
— Совокупность оценок экспертов («я сам», «психолог», «тьютор», «родители», «одноклассники»).
— Результаты комплексной диагностики самостоятельность выбора своей позиции; (активность, инициативность, самостоятельность, умение предъявлять себя и продукты своей деятельности, открытость, мобильность, рефлексивность, понимание своего персонального движения).
Селюков Р.В: Коллеги! Есть ли к этой теме какие либо вопросы, суждения? Тогда у меня есть несколько вопросов.К части, где обсуждались предметные результаты: «Не кажется ли вам нарочито искусственным деление образовательных результатов на предметные и метапредметные? На мой взгляд, необходимо подумать как их позиционировать объединено, т.к. важно нетто, как ребенок осваивает математические приемы на уроке математики, а как он их использует вне урока. Таким, образом, становится актуально найти способы как оценивать образовательный результат в целом: предметный и метапредметный. В противном случае есть большой риск, что часть школ пойдут по пути создания метапредметных курсов, а систему оценки образовательных результатов не поменяют ».
Баканина Н.Ю.: Мы так и планировали – разработка способов оценки образовательных результатов в комплексе. Здесь очень важен сам механизм – совокупность оценки (тьютор, учитель, психолог, сам ученик).
Селюков Р.В.: Вы зафиксируйте, что сам способ снятия результата, внешней оценки для предметных результатов – один, и он в какой-то мере объективен (устные и письменные ответы, контрольные работы и т.п.), в для метапредметных результатов – это только «экспертные карты», «обследования», «протоколы наблюдений». Было бы прекрасно, если бы нашелся способ «снятия» этих двух результатов образования в одном и том же «событии».
Долгова Л.М. (эксперт, г. Томск): Мы упустили в обсуждении на группе такой момент. Хотелось бы развести еще и два вида образовательной деятельности: урок и внеурочную деятельность. Сейчас существует много новых форм, в которые требуют предметных знаний. Например: олимпиады развивающих практик, компетентностные конкурсы, образовательные события, требующие проектных навыков и т.п. Это мероприятия, направленные на комплексную оценку образовательных достижений ученика.
Селюков Р.В. (г. Москва): Именно такой тип синтетических мероприятий, которые вбирают в себя «учебность» и «неучебность» и может служить платформой для создания синтетических форм оценивания образовательных достижений. Очень важно достигнуть сбалансированности в создании внешней и внутренней оценки для ребенка. А именно этого пока и нет. Как нет и внешнего способа оценки достижений и для школы.
Пока отсутствуют школьные события, в рамках которых ребенок мог бы предъявить сразу все три типа достижений: предметные, метапредметные и личностные. Это — тоже особая задача для школ, на мой взгляд. Разработка таких событий — актуальнейшая задача, т.к. они наверняка станут самыми востребованными.
Итак, двигаемся дальше… От проектной группы выступит Пустовалова Вега Вадимовна, директор МУ ИМЦ г. Томск. .
Пустовалова В.В. (г. Томск): Наша группа работала по увязке «условий» и «Результатов». Полученный продукт представлен в таблице.
Эксперт Наталья Шадрина пояснила, что связка «результат-условие» важна, прежде всего, с точки зрения наполнения электронного паспорта школы, конструктор которого апробируется в нескольких регионах. Электронный паспорт школы должен стать информационной основой для принятия управленческих решений на уровне муниципалитета, в том числе по вопросам финансирования.
Участникам было предложено поработать в подгруппах и обсудить, какие финансовые, нормативно-правовые, кадровые, информационные, материально-технические, учебно-методические условия необходимо учитывать для формирования предметных, метапредметных и личностных результатов.
При анализе полученных данных с позиции Муниципального уровня, мы пришли к заключению, что, так или иначе все три результата целесообразнее будет объединить и под них прописать единые условия, представленные в таких позициях:
— финансово-экономические условия (Базовые условия (для всех одинаковые): наличие регионального и муниципального нормативов (норматива норматив на содержание зданий и сооружений и т.д.); наличие финансирования в рамках федеральных, региональных и муниципальных целевых программ развития; наличие плана ФХТ, наличие муниципального задания);
— нормативно-правовые условия (Базовые условия (для всех одинаковые): устав, учебный план, учебная программа, договоры с учреждениями дополнительного образования, вузами и т.п., договоры с родителями, образовательная программа ОУ; формирование штатного расписания с включением должности тьютора; наличие инновационных программ, проектов, реализующихся во взаимодействии с вузами и др. учреждениями, в том числе сетевых и дистанционных);
— кадровые условия (наличие аттестованных кадров; доля педагогов, прошедших ПК; укомплектованность кадрами; прохождение курсов ПК педагогами и руководителями ОУ соответствующей тематики; тьютор; наличие педагогов дополнительного образования);
— информационные условия (скоростной интернет, оборудованные места педагогов и детей; доступ к электронным образовательным ресурсам; электронные дневники; возможность организации дистанционного обучения; наличие школьных сайтов, публичные отчеты руководителей; развитие школьных СМИ);
— материально-технические условия (Материально-технические условия в соответствии с требованиями ФГОС);
— учебно-методические условия (Учебно-методический комплекс; Творческие, проектные группы, лаборатории; система (служба) методического сопровождения; диагностический инструментарий; Диагностический инструментарий, электронное программное обеспечение).
Селюков Р.В. (г. Москва): Можно задать вопрос? «Я хотел бы предложить прописать в блоке финансово-экономических условий некоторые различные требования, которые различаются по разным типам результатов, к Муниципальным заданиям.»
Было бы полезно увязать финансово-экономические требования с образовательными результатами. На данном этапе, единственным документом, по которому можно судить насколько адекватно соответствует введение ФГОС финансово-экономическому обеспечению, его введения в школах, является — Муниципальное задание. И все будет зависеть от того, насколько в самом муниципальном задании прописаны параметры качества его выполнения. И основная задача Муниципалитетов – это внятно прописать, какое качество должно быть достигнуто на предметном, метапредметном и личностном «образовательном поле» ученик, в соответствии со ступенью (4 , 9 , 11 классы). И тогда становится ясно, что требуется разное «денежное обеспечение» для «разных образовательных результатов». Из этого следует, что в методике расчета норматива финансирования Муниципального задания, все должно быть просчитано и охвачено.
Этот принцип должен присутствовать и в методике расчета Регионального норматива: в части расчета заработной платы и учебных расходов.
Почему я поднимаю этот вопрос? Сегодня есть явная проблема: Региональный подушевой норматив просчитан, но там образовательные результаты не оценены в денежном эквиваленте никак!
Все методики, во всех субъектах РФ, в основе которых лежит базисный учебный план, в лучшем случае 2004 года, и деньги рассчитываются по этому БУПу и передаются в школы, но они туда приходят не напрямую, а через Муниципалитеты. А муниципалитет передает деньги в школы — на реализацию ФГОСА, а не БУПа. С точки зрения нормативно-юридической – это нецелевое использование бюджетных средств. Муниципалитет должен понимать – ученик, обучающийся по ФГОС и ученик, обучающийся по БУП – их учебные достижения должны оцениваться по-разному, и должны финансироваться по-разному!
Пустовалова В.В. (г. Томск): Мы на группе этого не обсуждали, потому, что это отдельная работа. И это должно быть проработано серьезно. Один момент только вызывает вопрос: «Как нам измерить метапредметные результаты?» Пока это не будет определено, мы не знаем, как нам заложить это в нормативный документ. И тут же встает вопрос — как именно измерить полученные результаты для Муниципального уровня? В процентной доле?
Селюков Р.В. (г. Москва): Можно воспользоваться требованиями к этим результатам, т.к. в «Стандарте» эти требования есть. В любом случае, при отсутствии Федерального норматива, должен быть создан Региональный норматив. В каждом субъекте РФ он может быть свой. При отсутствии таковых – каждый Муниципалитет должен будет придумать свой норматив, в соответствии с которым од будет прописывать Муниципальный заказ. Это позволит проконтролировать отработку финансирования Муниципального заказа.
А про проценты — это только один из возможных вариантов. Но, при этом как оценить такую ситуацию – ФГОС не может быть выполнен на 80%,т.к. он либо выполнен – либо нет.
Следовательно оставшиеся 20% учеников – «нестандарт», и что в таком случае делать?
Отдельный вопрос по сертификации курсов ПК для учителей, ведь недостаточно, для выполнения Муниципального или Регионального заказа пройти какие-то курсы ПК, необходимо, чтобы МОУО или ДОО были уверены, что эти курсы обеспечат: для учителя выполнение ФГОС, а для МОУО/ДОО – выполнение заказа в полном объеме. Хотя эта ремарка — больше относится к Федеральному и Региональному уровням оценки качества образования, но и на уровне МОУО – это тоже важно! Учитывая, что именно на уровне МОУО осваиваются денежные средства на ПК.
Селюков Р.В.: от «» выступает Лыба Алла Анатольевна, заведующая кафедрой сопровождения инноваций в образовании ТОИПКРО, г. Томск. .
Лыба А.А. (г. Томск): Эксперт Бацын В.К. инициировал обсуждение модели по оценке качества образования, существующей в Томской области. Я предложила к обсуждению региональную модель оценки качества образования (РСОКО), основанную на следующих показателях:
— Условия и образовательный процесс;
— Оценочные процедуры (внешние и внутренние);
— Анализ и коррекция;
Цель: попытка выделить в этой схеме звенья, от которых зависит конкретизация понятия «качество образования».
Суждения по вопросу: нашей группе, эксперты выделяют, среди всего массива, два крупных элемента – «условия» и «процесс».
Процесс образования + федеральные государственные стандарты образования (национальные, а не государственные по Глебовой).
Далее акцент был сделан на «нормативно-правовые условия», так как в этой среде проявляется подход к оценке качества образования (КОДЕКС, свод правил, рекомендаций).
В ходе дискуссии выяснили, что при разработке различных образовательных программ необходимо проводить их экспертизу через общественную доступность.
Это повлияет на качество образования — на всех уровнях.
Особое внимание — курсам ПК, т.к. именно ОУ выбирает – где ему учить учителя (у школ есть на это деньги!). Это приводит к цепной реакции – школа диктует МОУО – куда ему направить деньги на обучение педагогов.
Следом обсуждали «материально-технические условия». Здесь все зависит, на наш взгляд от финансового таланта конкретных лиц, в частности от директоров школ, руководителей МОУО И ДОО, т.е. от первых лиц всех «ступеней» руководства образованием.
Обсудили «научно-методическое сопровождение», как составляющую оценки качества образования. Отметили большое разнообразие возможностей для разработки различных проектов и программ, следовательно, и для генерации образовательных продуктов.
Что имели в виду, прописывая все эти уровни и условия? Мы имели в виду, прежде всего, субъектную позицию всех участников образовательного процесса. Образовательный процесс, на наш взгляд зависит напрямую, от Регионального образовательного заказа.
Схема выглядит так:
«Сверху»:
- Социальный заказ.
- Ведомственные целевые программы.
- Стратегия развития Субъекта РФ.
- Межведомственное взаимодействие.
«Снизу»:
- Анализ Образовательных программ ОУ.
- Анализ реализации профильного обучения.
- анализ форм публичной отчетности ОУ.
- Всевозможные исследования этого сегмента (социсследования, педагогические мониторинги и т.п.).
- Презентация результатов для общественности (в СМИ, через информационные порталы, сайты и т.п.).
В условиях перехода на новый ФГОС, мы не стали прописывать оценочные процедуры, с точки зрения «внутренних субъектов», т.к. они обозначены.
С точки зрения «внешних субъектов», то, что имеется в Регионе:
1. Мониторинги основной образовательной программы.
2. Мониторинги готовности ОУ к реализации ФГОС.
3. Мониторинг сформированности информационной компетентности (4класс).
4. Мониторинг сформированности метапредметных компетентностей (7 класс).
Селюков Р.В. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к этой группе? Мне хочется сказать, что теперь мы с вами, четко понимаем обобщенную структуру, которая здесь была представлена. Надеюсь, что достаточно четко обозначились приоритеты движения и развития системы оценки качества образования в вашем Регионе. Проблематизировать можно общий результат таким образом: ЧТО? КАК? и КОГДА? Мы собираемся оценивать. Для того, чтобы найти ответы на эти вопросы Регион четко должен определить свою позицию и удерживать её.
— ЧТО будете оценивать для каждой «ступени» образования?
— В КАКОЙ ФОРМЕ? (Это будет централизованная процедура?)
— КОГДА?
— ЧЕМ будете мерить? (Инструментарий и уровень).
Техзадание на будущее: логика, рационализация и методика.
© ОГКУ «РЦРО», Абрамов Д.С., Лежнин В.Г., Попелнухин А.Н., Тетенчук И.В., Чистяков Ю.А.
Оставить ответ
Вы должны авторизоваться чтобы оставить комментарий.