Вход и регистрация

Планы работы РЦРО

Спутники сайта

Итоги работы групп

29 ноября 2011 г. в рамках проблемного организационно-деятельностного семинара «Общественное обсуждение модели управления развитием системы оценки качества общего образования, ориентированной на современные результаты образования» прошло итоговое пленарное заседание.

Селюков Р.В. (г. Москва): Итак, коллеги, сегодня наш второй день работы в группах. Мы подводим тоги. Давайте начнем со школьного уровня, как договорились  вчера.

Группа 4. Школьный уровень оценки качества образования. Результаты работы группы «Школьный уровень оценки качества образования» нам представит заместитель директора по НМР МОУ СОШ «Эврика-развитие» г. Томска, Баканина Наталья Юрьевна.  Протокол работы группы.

Выступление: Баканина Н. Ю. (г. Томск). Наша группа начала свою работу с разделения на три подгруппы. Основная цель: попробовать охарактеризовать различные образовательные результаты, а именно: предметные, метапредметные и личностные/социальные. Первая подгруппа занималась «Предметными результатами.

Результаты предметных достижений (например: математика, русский) могут быть представлены следующим образом:
— информационная компетентность (умения и способы работы с информацией);
— личностная позиция; отношения к предмету, умение видеть логику в предмете.
Условия, при которых могут быть достигнуты эти результаты:
— требования к результатам по всем предметам;
— интернет-банк с разными технологиями, заданиями, методиками, которые можно использовать в процессе изучения разных учебных тем;
— тестовые задания в интернет-банке;
— способы измерения  (контрольные работы, итоговые работы, промежуточная и итоговая гос. аттестации).
Инструментарием для измерения здесь может служить: рефераты, защиты проектов, дебаты и т.п.
Во второй подгруппе обсуждались «Метапредметные результаты».
Педагоги представили метапредметные результаты (все ЗУНы, которые формируются у школьников в межпредметном пространстве), как компетентностно-личностную характеристику – коммуникативную компетентность:
-умение работать в паре, группе;
— умение оформить идею своего высказывания, презентовать свои образовательные результаты и т.п..
Условия, при которых она достижима:
— учебно-методические (владение технологиями развивающего обучения, методиками Давыдова и Занкова,  технологиями РОГ и РКМЧП, решением проектных задач и. т.д.);
— кадровые (учитель должен хорошо владеть компетентностно ориентированными технологиями, уметь организовать работу детей в группе и др.)
— информационные условия (умение создать базу способов и средств, которой может в дальнейшем воспользоваться другие учителя; стенд, сайт и т.п.).
— нормативно-правовые условия (внутри образовательной программы «Ступени» необходимо обозначить приоритеты, метапредметные результаты; создание творческих групп, которые могли бы планировать, проектировать, развивать измерительные шкалы).
Способы измерения:
— умения учебного взаимодействия, умения вступать во взаимосотрудничество/совместность (измерения: заполнение технологической карты на основе наблюдений).
—  коммуникативная грамотность (три уровня владения: 1- вступает в коммуникацию по просьбе учителя; 2 — сам предлагает коммуникативное взаимодействие; 3 — общение; использует знания в других условиях).
В третьей группе педагогов обсуждался личностный результат образования как состоявшаяся социализация личности.
Педагоги уточняют, что  такое социализация.
Социализация – это способность включаться ребёнку в окружающий его социум, быстро ориентироваться в социуме и быть в социуме успешным, понимать траекторию своего движения, развития.
Условия, при которых она может быть достигнута:
— требования к обязательным результатам;
— должна быть создана среда для развития социализации ребёнка, условия для совместной деятельности детей разного возраста и разных позиций;
— условия для проектной детской деятельности;
— условия для развития различных видов творческой деятельности (большой спектр возможностей спортивного, художественного, эстетического, культурного творчества);
— кадровые условия (компетентностный учитель,  педагог-психолог на каждой ступени развития, тьютор);
— материально-технические условия (лаборатории, мастерские, студии, специально оборудованные рекреации/зоны неформального общения по разным ступеням детского развития);
— финансовые условия (просчитать стоимость такой образовательной программы)
— наличие виртуального пространства (возможность выйти в интернет, связаться со своими сверстниками);
— наблюдение ребёнка на протяжении всей его школьной жизни; фиксация.
Критерии измерения:
— Результативности и динамики  его развития.
— Совокупность оценок экспертов («я сам», «психолог», «тьютор», «родители», «одноклассники»).
— Результаты комплексной диагностики самостоятельность выбора своей позиции; (активность, инициативность, самостоятельность, умение предъявлять себя и продукты своей деятельности, открытость, мобильность, рефлексивность, понимание своего персонального движения).

Селюков Р.В: Коллеги! Есть ли к этой теме какие либо вопросы, суждения? Тогда у меня есть несколько вопросов.К части, где обсуждались предметные результаты: «Не кажется ли вам нарочито искусственным деление образовательных результатов на предметные и метапредметные? На мой взгляд, необходимо подумать как их позиционировать объединено, т.к. важно нетто, как ребенок осваивает математические приемы на уроке математики, а как он их использует вне урока. Таким, образом, становится актуально найти способы  как оценивать образовательный результат в целом: предметный и метапредметный. В противном случае есть большой риск, что часть школ пойдут по пути создания метапредметных курсов, а систему оценки образовательных результатов не поменяют ».

Баканина Н.Ю.: Мы так и планировали – разработка способов оценки образовательных результатов в комплексе. Здесь очень важен сам механизм – совокупность оценки (тьютор, учитель, психолог, сам ученик).

Селюков Р.В.: Вы зафиксируйте, что сам способ снятия результата, внешней оценки  для предметных результатов – один, и он в какой-то мере объективен (устные и письменные ответы, контрольные работы  и т.п.), в для метапредметных результатов – это только «экспертные карты», «обследования», «протоколы наблюдений». Было бы прекрасно, если бы нашелся способ «снятия» этих двух результатов образования в одном и том же «событии».

Долгова Л.М. (эксперт, г. Томск): Мы упустили в обсуждении на группе такой момент.  Хотелось бы развести еще и два вида образовательной деятельности: урок и внеурочную деятельность. Сейчас существует много новых форм, в которые требуют предметных знаний. Например:  олимпиады развивающих практик, компетентностные конкурсы, образовательные события, требующие проектных навыков и т.п. Это мероприятия, направленные на комплексную оценку образовательных достижений ученика.

Селюков Р.В. (г. Москва): Именно такой тип синтетических мероприятий, которые вбирают в себя «учебность» и «неучебность» и может служить платформой для создания синтетических форм оценивания образовательных достижений. Очень важно достигнуть сбалансированности в создании внешней и внутренней оценки для ребенка. А именно этого пока и нет. Как нет и внешнего способа оценки достижений и для школы.

Пока отсутствуют школьные события, в рамках которых ребенок мог бы предъявить сразу все три типа достижений: предметные, метапредметные и личностные. Это — тоже особая задача для школ, на мой взгляд. Разработка таких событий  — актуальнейшая задача, т.к. они наверняка станут самыми востребованными.

Итак, двигаемся дальше… От проектной группы Группа 3. Муниципальный уровень оценки качества образования выступит Пустовалова Вега Вадимовна, директор МУ ИМЦ г. Томск. Протокол работы группы.

Пустовалова В.В. (г. Томск): Наша группа работала по увязке «условий» и «Результатов». Полученный  продукт представлен в таблице.

Эксперт Наталья Шадрина пояснила, что связка «результат-условие» важна, прежде всего, с точки зрения наполнения электронного паспорта школы, конструктор которого апробируется в нескольких регионах. Электронный паспорт школы должен стать информационной основой для принятия управленческих решений на уровне муниципалитета, в том числе по вопросам финансирования.

Участникам было предложено поработать в подгруппах и обсудить, какие финансовые, нормативно-правовые, кадровые, информационные, материально-технические, учебно-методические условия необходимо учитывать для формирования предметных, метапредметных и личностных результатов.

При анализе полученных данных с позиции Муниципального уровня, мы пришли к заключению, что, так или иначе все три результата целесообразнее будет объединить и под них прописать единые условия, представленные в таких позициях:
— финансово-экономические условия (Базовые условия (для всех одинаковые): наличие регионального и муниципального нормативов (норматива норматив на содержание зданий и сооружений и т.д.); наличие финансирования в рамках федеральных, региональных и муниципальных целевых программ развития; наличие плана ФХТ,  наличие муниципального задания);
— нормативно-правовые условия (Базовые условия (для всех одинаковые):  устав, учебный план, учебная программа, договоры с учреждениями дополнительного образования, вузами и т.п., договоры с родителями, образовательная программа ОУ; формирование штатного расписания с включением должности тьютора; наличие инновационных программ, проектов, реализующихся во взаимодействии с вузами и др. учреждениями, в том числе сетевых и дистанционных);
— кадровые условия (наличие аттестованных кадров; доля педагогов, прошедших ПК; укомплектованность кадрами; прохождение курсов ПК педагогами и руководителями ОУ соответствующей тематики; тьютор; наличие педагогов дополнительного образования);
— информационные условия (скоростной интернет, оборудованные места педагогов и детей; доступ к электронным образовательным ресурсам; электронные дневники; возможность организации дистанционного обучения; наличие школьных сайтов, публичные отчеты руководителей; развитие школьных СМИ);
— материально-технические условия (Материально-технические условия в соответствии с требованиями ФГОС);
— учебно-методические условия (Учебно-методический комплекс; Творческие, проектные группы, лаборатории; система (служба) методического сопровождения; диагностический инструментарий; Диагностический инструментарий, электронное программное обеспечение).

Селюков Р.В. (г. Москва): Можно задать вопрос? «Я хотел бы предложить прописать в блоке финансово-экономических условий некоторые различные требования, которые различаются по разным типам результатов, к Муниципальным заданиям.»

Было бы полезно увязать финансово-экономические требования с образовательными результатами. На данном этапе, единственным документом, по которому можно судить насколько адекватно соответствует введение ФГОС финансово-экономическому обеспечению, его введения в школах, является — Муниципальное задание. И все будет зависеть от того, насколько в самом муниципальном задании прописаны параметры качества его выполнения. И основная задача Муниципалитетов – это внятно прописать, какое качество должно быть достигнуто на предметном, метапредметном и личностном «образовательном поле» ученик, в соответствии со ступенью (4 , 9 , 11 классы). И тогда становится ясно, что требуется разное «денежное обеспечение» для «разных образовательных результатов». Из этого следует, что в методике расчета норматива финансирования Муниципального задания, все должно быть просчитано и охвачено.

Этот принцип должен присутствовать и в методике расчета Регионального норматива: в части расчета заработной платы и учебных расходов.

Почему я поднимаю этот вопрос? Сегодня есть явная проблема: Региональный подушевой  норматив просчитан, но там образовательные результаты не оценены в денежном эквиваленте никак!

Все методики, во всех субъектах РФ, в основе которых лежит базисный учебный план, в лучшем случае 2004 года, и деньги рассчитываются по этому БУПу и передаются в школы,  но они туда приходят не напрямую, а через Муниципалитеты. А муниципалитет передает деньги в школы  — на реализацию ФГОСА, а не БУПа. С точки зрения нормативно-юридической – это нецелевое использование бюджетных средств. Муниципалитет должен понимать – ученик, обучающийся по ФГОС и ученик, обучающийся по БУП – их учебные достижения должны оцениваться по-разному,  и должны финансироваться по-разному!

Пустовалова В.В. (г. Томск): Мы на группе этого не обсуждали, потому, что это отдельная работа. И это должно быть проработано серьезно. Один момент только вызывает вопрос: «Как нам измерить метапредметные результаты?» Пока это не будет определено, мы не знаем, как нам заложить это в нормативный документ. И тут же встает вопрос — как именно измерить полученные результаты для Муниципального уровня? В процентной доле?

Селюков Р.В. (г. Москва): Можно воспользоваться требованиями к этим результатам, т.к. в «Стандарте» эти требования есть. В любом случае, при отсутствии Федерального норматива, должен быть создан Региональный норматив. В каждом субъекте РФ он может быть свой. При отсутствии таковых – каждый Муниципалитет должен будет придумать свой норматив, в соответствии с которым од будет прописывать Муниципальный заказ. Это позволит проконтролировать отработку финансирования Муниципального заказа.

А про проценты — это только один из возможных вариантов. Но, при этом как оценить такую ситуацию – ФГОС не может быть выполнен на 80%,т.к.  он либо выполнен – либо нет.

Следовательно оставшиеся  20%  учеников – «нестандарт», и что в таком случае делать?

Отдельный вопрос по сертификации курсов ПК для учителей, ведь недостаточно, для выполнения Муниципального или Регионального заказа пройти какие-то курсы ПК, необходимо, чтобы МОУО или ДОО были уверены, что эти курсы обеспечат: для  учителя выполнение ФГОС, а для МОУО/ДОО – выполнение заказа в полном объеме. Хотя эта ремарка  — больше относится к Федеральному и Региональному уровням оценки качества  образования, но и на уровне МОУО – это тоже важно! Учитывая, что именно на уровне МОУО осваиваются денежные средства на ПК.

Селюков Р.В.: от «Группы 1-2. Федеральный и региональный уровни оценки качества образования» выступает Лыба Алла Анатольевна, заведующая кафедрой сопровождения инноваций в образовании ТОИПКРО, г. Томск. Протокол работы группы.

Лыба А.А. (г. Томск): Эксперт Бацын В.К. инициировал обсуждение модели по оценке качества образования, существующей в Томской области. Я предложила к обсуждению региональную модель оценки качества образования (РСОКО), основанную на следующих показателях:
— Условия и образовательный процесс;
— Оценочные процедуры (внешние и внутренние);
— Анализ и коррекция;
Цель: попытка выделить в этой схеме звенья, от которых зависит конкретизация понятия «качество образования».
Суждения по вопросу: нашей группе, эксперты выделяют, среди всего массива,  два крупных элемента – «условия» и «процесс».
Процесс образования + федеральные государственные стандарты образования (национальные, а не государственные по Глебовой).
Далее акцент был сделан на «нормативно-правовые условия», так как в этой среде проявляется подход к оценке качества образования (КОДЕКС, свод правил, рекомендаций).
В ходе дискуссии выяснили, что при разработке различных образовательных программ необходимо проводить их экспертизу через общественную доступность.
Это повлияет на качество образования  — на всех уровнях.
Особое внимание  — курсам ПК, т.к. именно ОУ выбирает – где ему учить учителя (у школ есть на это деньги!). Это приводит к цепной реакции – школа диктует МОУО – куда ему направить деньги на обучение педагогов.
Следом обсуждали «материально-технические условия». Здесь все зависит, на наш взгляд от финансового таланта конкретных лиц, в частности от директоров школ, руководителей МОУО И ДОО, т.е. от первых лиц всех «ступеней» руководства образованием.
Обсудили «научно-методическое сопровождение», как составляющую оценки качества  образования. Отметили большое разнообразие возможностей для разработки различных проектов и программ, следовательно, и для генерации образовательных  продуктов.
Что имели в виду, прописывая все эти уровни и условия? Мы имели в виду, прежде всего, субъектную позицию всех участников образовательного процесса. Образовательный процесс, на наш взгляд зависит напрямую, от Регионального образовательного заказа.

Схема выглядит так:
«Сверху»:

  1. Социальный заказ.
  2. Ведомственные целевые программы.
  3. Стратегия развития Субъекта РФ.
  4. Межведомственное взаимодействие.

«Снизу»:

  1. Анализ  Образовательных программ ОУ.
  2. Анализ реализации профильного обучения.
  3. анализ форм публичной отчетности ОУ.
  4. Всевозможные исследования этого сегмента (социсследования, педагогические мониторинги и т.п.).
  5. Презентация результатов для общественности (в СМИ, через информационные порталы, сайты и т.п.).

В условиях перехода на новый ФГОС, мы не стали прописывать оценочные процедуры, с точки зрения «внутренних субъектов», т.к. они обозначены.
С точки зрения «внешних субъектов», то, что имеется в Регионе:
1. Мониторинги основной образовательной программы.
2. Мониторинги готовности ОУ к реализации ФГОС.
3. Мониторинг сформированности информационной компетентности (4класс).
4. Мониторинг сформированности метапредметных компетентностей (7 класс).

Селюков Р.В. Уважаемые коллеги! Есть ли вопросы к этой группе? Мне хочется сказать, что теперь мы с вами, четко понимаем обобщенную структуру, которая здесь была представлена. Надеюсь, что достаточно четко обозначились приоритеты движения и развития системы оценки качества образования в вашем Регионе. Проблематизировать можно общий результат таким образом: ЧТО? КАК? и КОГДА? Мы собираемся оценивать. Для того, чтобы найти ответы на эти вопросы Регион четко должен определить свою позицию и удерживать её.
— ЧТО будете оценивать для каждой «ступени» образования?
— В КАКОЙ ФОРМЕ? (Это будет централизованная процедура?)
— КОГДА?
— ЧЕМ будете мерить? (Инструментарий и уровень).
Техзадание на будущее: логика, рационализация  и методика.

Video not available

Пленарное заседание

© ОГКУ «РЦРО», Абрамов Д.С., Лежнин В.Г., Попелнухин А.Н., Тетенчук И.В., Чистяков Ю.А.

Оставить ответ